Los partidos armados en la vida política argentina

De la Revolución Libertadora a Monte Chingolo

Pensamiento y acción: el cordobazo

Los obreros cordobeses, además de ser productiva y geográficamente concentrados eran altamente calificados y contaban con una tradición política que no era específicamente peronista. Este era un signo novedoso que coexistía con la participación de sectores medios castigados por la crisis, y con estudiantes, sobretodo de carreras técnicas.


Muchos autores como Touraine o Marcuse han analizado, ante los episodios del mayo francés, que el movimiento obrero había perdido su histórica centralidad en el proceso de lucha de clases, al punto de concluir que el nuevo actor pasaba a ser el movimiento estudiantil y la figura de la juventud, su contenido libertario; símbolos de una escena de clases más compleja. Lo que evidencia esta discusión es la necesidad de reactualizar los estudios sociopolíticos y poner en discusión la conformación de un nuevo sujeto que emerge con capacidades revolucionarias pero se presenta ante una escena que por su complejidad, requiere ser discutida. Ser discutida para descubrir la entidad de ese sujeto, y en ese sentido, del momento revolucionario.
El Cordobazo lograría jaquear al gobierno de Onganía al punto de derrotarlo políticamente y hacerlo retroceder. La dirigencia tradicional del movimiento obrero tomaría un nuevo rumbo. “Emergió un nuevo tipo de líder […] la nueva conducción era antes que nada profundamente antiburocrática: desconfiaba del poder de la cúspide, impulsaba el protagonismo de las bases” 6 La capacidad de enfrentamiento que habían acumulado los sectores populares, amenazaban el orden burgués y las propias fuerzas represivas del Estado. “Esa fuerza de masas armada moralmente, había puesto en duda el monopolio estatal de la fuerza material”7


En julio de 1970, las far presentan un comunicado que proclama “la necesidad de la lucha armada”, reivindicando al Che, al Rosariazo y al Cordobazo. En 1971, la revista Cristianismo y Revolución reproduce un reportaje a integrantes de Montoneros, far, fap y fal, donde se dice que “sólo la guerra del pueblo salvará al pueblo, y en guerra, el pueblo armado es invencible”8. En febrero de 1971, Montoneros diría que la guerra popular debe ser total, nacional y prolongada.


Llegado este punto, el año 1970 se presentaba con una rehabilitación del papel de los partidos políticos, la admisión del peronismo en el juego político legal y una próxima salida electoral. Pero, para ese entonces, el interminable recelo del poder del orden autoritario, el descontento social y los aires libertarios mundiales, habían puesto nuevos actores en escena: los partidos armados9.


Bajo estas premisas, la apertura electoral propuesta por Lanusse no tenía por qué distender las armas. Esto, no porque la asunción de Cámpora fuese poco significativa después del largo exilio peronista, sino porque no sólo eran las reglas del juego democrático las que se ponían en jaque al aparecer los partidos armados. La idea de democracia de los distintos actores sociales no estaba consensuada, aunque se pretendiera homogeneizarla; es decir, el andamiaje democrático que se pretendía recuperar, se adelantaba al momento de tensión para evitar que el grado de conflictividad sea irreversible. En ese adelanto, se pasaba por alto —intentando desarmar—justamente el momento de ese conflicto: el momento de la lucha armada.


Trelew, así como más tarde los hechos de Ezeiza estarían presentes en el imaginario de las organizaciones armadas como atributo amenazante y decisivo a la hora de orientar su acción política-militar. No podemos dejar de ver en Ezeiza ese indicador de que la “apertura democrática” no traía consigo la deposición de las armas ni la paz social. Esto quedaría formalizado en el ataque al comando de Sanidad a pocos días de la asunción de Campora. En este contexto, el ERP, junto al mir chileno, al eln boliviano y los tupamaros uruguayos crean la Junta de Coordinación Revolucionaria, una organización regional que hacía pensar realmente sobre las óptimas condiciones para llevar adelante una lucha armada en Latinoamérica.


Por su parte, la creación de grupos parapoliciales como la Triple A será el preludio de la feroz violencia ejercida desde el Estado que se profundizará con el golpe de 1976. El 5 de febrero de 1975, la entonces presidente de la Nación María Estela Martínez de Perón firmaba el decreto nº 261 que ordenaba al ejército “ejecutar las operaciones que sean necesarias a efectos de neutralizar y/o aniquilar el accionar de elementos subversivos que actúan en la provincia de Tucumán”. Esto significó en la práctica la instauración del terrorismo en manos del Estado y los principales grupos económicos, que se profundizaría con el golpe militar de 1976. El Operativo Independencia, (al mando del general Acdel Vilas primero, reemplazado por Domingo Antonio Bussi luego) dio comienzo al despliegue de un alto número de militares en el territorio de la más pequeña de las provincias argentinas mostrando la aplicación de la Doctrina de Seguridad Nacional con toda su virulencia.


A decir de Pilar Calveiro 10, acciones como las del ERP, muy lejos han estado de crear o acelerar contradicciones en las fuerzas de seguridad, sino que las han unificado a partir de la común necesidad de aniquilar a los grupos guerrilleros. La autora observa que el problema que atravesaba a las organizaciones revolucionarias, y sobretodo al ERP, estaba relacionado con una deficiencia en la dimensión política. En el caso del ERP, una vez este pasado a la clandestinidad profundizó inevitablemente la pérdida de contacto con las bases que alimentaban la dimensión política del movimiento. Es esa la instancia donde se hace hincapié fundamentalmente en la militarización del movimiento, la llamada desviación militarista. Cuando decimos la pérdida de contacto con las bases nos referimos a la manera de planificar una estrategia política que excede el accionar táctico para situarse en el análisis sobre los modos de definir la coyuntura en su conjunto; sobre los modos de entender las capacidades propias y las de un enemigo, que a priori requiere también ser definido pero por fuera de la lógica exclusivamente militar, para así comprender su verdadera capacidad de aniquilamiento.


Los hechos de Monte Chingolo 11 lo confirmarán definitivamente. Un asalto cantado y filtrado que irremediablemente mostró la ceguera de un movimiento que debía ir por el triunfo aunque este se tornase imposible. Más allá que esta acción se pueda pensar de unas cuantas maneras, es inevitable ver la subestimación al enemigo y la sobrestimación de la propia capacidad en el momento que se accionaba. El ERP se enfrentaba a profundas tensiones que revelaban la incomodidad con el momento histórico que se abría tras la apertura institucional. Se encontraba ante la dificultad de moverse políticamente: su formación no propiciaba una apertura al interior del movimiento que contemple una situación política legal y de carácter reformista.


Las consecuencias hasta nuestros días han sido muchas e importantes; por lo cual el recorrido que hemos intentado desplegar tuvo como objeto reinterpretarlas, resignificar las batallas que se han venido desatando en la coyuntura argentina y latinoamericana contemporánea, en lo que es la permanente reactualización del carácter capitalista de orden mundial. El objetivo de este artículo ha sido intentar comprender la formación de un proceso político-identitario sobre la dinámica capitalista y sus reordenamientos políticos, económicos y culturales. Por eso el recorrido planteado que se inicia en el ‘55 (fecha límite para reorganizar el período abierto comenzado los años ’30 y luego de la pos guerra y la irrupción del peronismo) y que marcaría el pulso hasta marzo de 1976. Un pulso que hasta nuestros días sigue presentando demasiados grises que siendo confusamente peligrosos hace falta conceptualizarlos. Como indicara Juan Carlos Marin: “Una cosa es usar al Estado para hacer terrorismo. Pero, construir el término conceptual “terrorismo de Estado” es salvar a toda la mierda que operó, ya que desaparece de la vista la sociedad civil, desaparece el gobierno, sólo queda el terrorismo de Estado. ¿Qué era el Estado? Parece una caja vacía o negra e insondable. Este proceso del desarme intelectual político y moral, por el marco conceptual que se está usando sigue haciendo daño. ¿Por qué? Porque sigue manteniendo una capacidad de vaciamiento de sentido muy grande en las confrontaciones políticas reales que se están produciendo”12 .